Vejledning d. 31/3-2016
Susanne siger, at vi har taget hendes kritik fra sidst vejledning til os og forbedret os. Hun synes dog også at vores blog er domineret af hende og hendes fag.
Vi får kritik for, at der mangler kobling til casen i forhold til epidemiologi, folkesundhed, organisation og ledelse,
Eks. kunne epidemiologi være statistisk data omkring udviklingen af cancer etc.
Vedr. opgaven: afsnit om validitet og reliabitet, en del mangler samt ordforråd.
Målgruppen (rigtige voksne)
Svarprocenten er for lav til at man egentlig kan konkludere noget på spørgeskemaundersøgelsen. Undersøgelsen bør gå om/gentages.
I konklusionen: er vi nødt at være bløde i vores kommentar, som “der synes at være en tendens”.
Problemet med vores problemstillinger er at vi i stedet har formuleret problemformuleringer/hypoteser. Problemstillinger har kun et problem.
Vi har formuleret dem for bredt og skal gøre dem kortere og mere konkrete.
Problemstilling 1:
Hvordan oplever Karen at være syg: Illness
Hvordan oplever samfundet Karens sygdom: Sickness
Hvordan oplever den sundhedsprofessionelle Karens sygdom: Disease
Sickness, disease, illness = problemstilling med begreber fra folkesundhed og sociologi.
Tekst: (metatekst til problemstillingen)
Start: hvad har vi fået øje på?
Problemstilling (fagområdet → sickness, disease, illness)
Problemstilling (....)
Planlagt studieaktivitet - emner der skal ind på bloggen.
CASE → Tema 1 + 2 + 3 → min 3 problemstillinger
Ek. på problemstilling:
Karen er usikker på hendes identitet/ rolle som patient.
→ sociologisk teori om identitet (personlig/social identitet)
→ jura - patientrettigheder
Hvordan er Karens oplevelse af at være syg og hvordan opfattes Karens sygdom af sundhedsvæsenet.
Teori første → eksempler
Ingen kommentarer:
Send en kommentar